REKLAMA

Protesty po wyroku Trybunału Konstytucyjnego - porady prawne

Wywiad Polityczny
Data emisji:
2020-10-23 17:20
Prowadzący:
Czas trwania:
11:55 min.
Udostępnij:

Sylwia Gregorczyk-Abram z Wolnych Sądów komentuje wczorajsze protesty w Warszawie po wyroku TK Julii Przyłębskiej. Rozmawiamy o tym jak powinniśmy się przygotować do udziału w zgromadzeniu i jak zachować się podczas ewentualnego zatrzymania przez policję. Pytamy czy protesty w świetle obowiązujących przepisów są nielegalne i czy są regulacje prawne, które mogą ich zakazać.

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
sąd lata ważniejsze prawa pracy przez otrzyma informację o swoich prawach powodem zatrzymania informowania o zatrzymaniu wskazanej przez siebie osoby są także adwokatem natychmiast każdy zatrzymany ma takie prawa jest kibicem aktywistów protestujących w obronie konstytucji obywatele to twoje prawo nie da sobie ode mecenas Sylwia Gregorczyk-Abram inicjatywa wolne sądy współautorka podcastu naprawo patrzy w radiu TOK FM dobry pani mecenas jest zaproszenie redaktora dzień dobry jest to Rozwiń » co słyszeliśmy przed chwilą może się przydać wszystkim tym, którzy dziś wybierają się na manifestacje protesty związane z wczorajszym orzeczeniem tzw. tzw. Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego aborcji Warszawa Bydgoszcz Poznań Lublin Łódź Wrocław w tamtej pani cel, bo już się rozpoczęła, bo za chwilę się rozpoczną wczoraj ja, która interweniowała podczas łapskiego protestu manifestacji mówiła, że to jest niezbędna interwencja nie ze względu na zagrożenie dla kogokolwiek, ale z powodu obostrzeń sanitarnych jesteśmy czerwoną strefą tu w Warszawie od jutra cała Polska będzie czerwoną strefą i nie można się gromadzić po prostu znaczy do 5 osób co mogą zrobić ci jak mają zachowywać się ci, którzy dziś chcą manifestować w Polsce powiedziałbym, że proszę pamiętać o 2 rzeczach, ale wszystkim to jest to co, o czym mówiliśmy podczas tego naszego spotu kontakt z obrońcą kontakt z 2 lub radcą prawnym został uruchomiony przez to tak w ramach anegdotę już podczas tzw. typowej nocy, kiedy doszło do zatrzymań we Warszawy powstała ta koalicja obrońców adwokatów radców prawnych w powiązaniu z organizacjami rządowymi mamy taką swoją grupa ta grupa znów tej nocy będzie działać na stronie strajku kobiet i na stronie kampanii przeciw Homofobii jest specjalny numer telefonu uruchamia Okręgowa rada Adwokacka dołączyła też do tej akcji mamy już całą listę obrońców chętnych do udzielenia pomocy także życie po nas chociażby kampanie przeciw Homofobii tam specjalny numer, jeżeli będzie zatrzymanie żądać kontaktu z adwokatem zapisze sobie ten numer może na dłoni IG, gdzie wygodnie może zapamiętajcie domagajcie się od pierwszych sekund zatrzyma taki kontakt, że państwo państwo należy koniec Krupka to pierwsza najważniejsza informacja, a druga to taka, że jeżeli przyjdzie nam to do pytania czy przyjmujemy mandat czy nie to oczywiście jest nasz wybór my adwokaci zawsze mówimy nie przyjmować mandatu niech ta sprawa zostanie rozstrzygnięta w sądzie, ponieważ są poważne wątpliwości czy ten zakaz zgromadzeń spontanicznych, którą mamy do czynienia nie w ogóle zgodne z konstytucją, dlatego że mamy zakaz tak na zgromadzeniu także od samego początku od kiedy trwa stan epidemii były takie momenty państwo mamy można było gromadzić tam do 150, ale musiałby taki zgłaszane zgromadzenia ostatnio było 10 osób prawda czerwonej rolnicza żółtej tak jest w rynku 5, ale zgromadzenia spontaniczne myśli na takim stanowisku są takim mają takie same prawa każde inne zgromadzenie charakteryzują się właśnie tym co obserwujemy dokoła, że nie można przewidzieć było to wcześniej, że jest potężny sprzeciw społeczny na to co się wydarzyło i obywatel w art. 57 konstytucji ma zagwarantowane prawo do protestu to jest osobista decyzja czy chce protestować pandemii czy nie, ale jeśli chce to uważamy, że jeśli taki zakaz miał być wprowadzony to powinna być prowadzona no na mocy ustawy tymczasem jest wprowadzenie rozporządzeń do ustawy no nie jest to ustawa nie ma odpowiedniej takiego no regulacji ustawowej oraz te po raz kolejny, kiedy rząd pani próbuje ograniczone ograniczonej wolności bądź poprzez konwencję prasową, która stała się źródłem prawa tutaj coś wrzuci tam zrobią zwyżkę, ale nie to tak nie działa w krajach demokratycznych musi być konkretna podstawa tej podstawy my także w tym momencie nie ma i to może być weryfikowane potem przez sąd oczywiście nie mam gwarancji jak ten sąd chce w przyszłości rozstrzygnie, ale można taką argumentację wyprowadzać, że taki zakaz był był zakazem nielegalnym zdaniem dojść do ukarania to jeszcze tylko dodam, że na niektórych manifestacjach swoją obecność zapowiedzieli także parlamentarzyści niektórzy z nich także apelują, że można się z wszelkimi sprawami o nich zwracać będą pełnić od tych protestów manifestacji dyżur poselski pani mecenas chciałbym porozmawiać o wczorajszym orzeczeniu może najpierw o statusie samego tzw. Trybunału Konstytucyjnego, żeby wyjaśnić tę rzecz wybraną z wadą prawną prezes Trybunału Konstytucyjnego mamy 3 sędziów dublerów tym sędziego Justyna Piskorskiego stanowisko Sejmu przedstawiała posłanka Barbara Bartuś nie było Komisji Ustawodawczej sejmowej w tej sprawie, a prof. prof. Marek Chmaj konstytucjonalista dorzuca jeszcze 1 zarzut uzasadnienie nie było merytoryczne tylko ideologiczną publicystyczne pełna zgoda tak z panem profesorem z tymi wszystkimi argumentami, które pani redaktor powiedziała to rozstrzygnięcie, które wczoraj zapadło w Trybunale Konstytucyjnym ono zapadło w pełnym składzie, tak więc właśnie zasiadali tam sędziowie tzw. sędziowie dublerzy osoby, o których mówimy od lat żonie nie sędziami nie powinna w Trybunale Konstytucyjnym zasiada niepewnego zaświadczeniami są już zajęte tak jest nie powinni się nie zaprzysiężonych przez pana prezydenta wraz z dnia dwunastym roku sędzia dokona w związku z tym rozstrzygnięcie wydane w takim składzie to jest po prostu nieważna nieistniejąca w obrocie prawnym oczywiście raz będzie także ono będzie opublikowane w Dz.U. i mamy do czynienia z taką sytuacją, że jest publikowane w powinien ten przepis zniknąć czy istnieje został uznany za niekonstytucyjne i wyobrażam sobie taką sytuację, że są lekarze, którzy mówią dobrze ale dlaczego mam respektować tzw. orzeczenia tzw. Trybunału Konstytucyjnego jak żyć w państwie praworządnym demokratycznym ja wiem, że to nie jest rozstrzygnięcie ważne uważam, że stan prawny jest taki jak dotychczas będę wykonywał tzw. zabiegu przerwania ciąży z powodu nieodwracalnych wad płodu to również by pod podlega pod decyzje sądu czy czy to właśnie to pytam, bo Helsińska Fundacja praw człowieka dziś zaapelował do tych wszystkich, którzy będą wydawać rzeczywiste orzeczenia tak czy sędziów leży o niebranie pod uwagę tego zwanego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, czyli jak rozumiem, jeżeli jakiś lekarz nie będzie miał przeprowadzić zabieg przerwania ciąży ona z powodu tej trzeciej przesłanki, która niby została zakazana czy wycofana z porządku prawnego orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego to potem Berto opierało osąd to sąd będzie decydował lekarz złamał prawo też postąpił zgodnie z prawem oczywiście tak dużej takiemu lekarzowi będzie groziła z tego powodu powiedział karna, ale prokuratura postawi zarzuty dokładnie to sąd będzie też będzie to przedmiot rozstrzygnięcia są oczywiście te sprawy są nowa nigdy nie mieliśmy do czynienia z taką sytuacją, ale ja to potencjalny scenariusz, którzy w, którą niektórzy lekarze mogą stosować przy czym tak w przypadku jak mamy teraz do czynienia z sędziami podejrzewam, że ten efekt mrożący na lekarzy będzie potężny to znaczy będzie uruchomiona potężna China potrzeby tych lekarz lekarze nastraszyć postraszyć odpowiedzialnością karną spodziewano się szkolenie było zbyt wielu chętnych, którzy chciwość podejmowała gongu tego typu zabiegów np. na Podkarpaciu w ogóle chyba nie było miejsca, gdzie można było dokonać legalnej aborcji nominuje takich spraw jest też przed Europejski Trybunał praw człowieka takich spraw, gdzie celowo to procedurę są przedłużane właśnie machina państwa, żeby uniemożliwić taki zabieg, więc rzeczywiście teraz będzie jeszcze trudniej trudniej tak kolejna rzecz wczoraj orzeczenie mówiło o tym, że ta trzecia przesłanka bio patologiczne jest niezgodna z Arturem trzydziestym ósmy konstytucji, który jak Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi ochronę życia czy to się bardzo interesuje wywiad z żoną Kieresa sędzia Trybunału Konstytucyjnego, które złożenie odrębne do tego wczorajszego orzeczenia i on zwraca uwagę jeszcze 1 rzecz, że na tle tych regulacji, które stały wczoraj przyjęta tym orzeczeniem może dochodzić do kolizji prawnej ochrony życia dziecka sprawami matki tutaj przytacza następujące artykuły konstytucji art. 30 godność 3008. ochrona życia 40 zakaz poniżającego ludzkiego traktowania czterdziesty siódmy praw własności życia rodzinnego, a 60 ósmy prawo ochrony zdrowia podpisuje się po to, absolutnie ten tzw. kompromis aborcyjny właśnie polegał na tym, że mówimy o ochronie życia momentu poczęcia, ale ona jest bezwzględna tak czy zachodzą właśnie inne wartości konstytucyjne ta, która zmieniła pani redaktor, które uniemożliwią umożliwiają dokonanie zabiegu przerwania ciąży ja się w pełni zgadzam co do tego, że ten w wykreślenie nawrócenie zupełnie takie przesłanki absolutnie godzi taki zgodność ich prawo do opieki zdrowotnej w wartości, które pani wymieniła jeszcze 1 rzecz w tym tzw. orzeczeniu była mowa o tym, że ma charakter dyskryminacyjny z uwagi na stan zdrowia dziecka to tu też błędne myślenie, dlatego że dyskryminacja opiera się na krzywdzących stereotypach nie mamy do czynienia z krzywdzącymi stereotypami tylko z analizą medyczną profesjonalną badaniem lekarskim także tutaj także taka argumentacja o dyskryminacji zupełnie moim zdaniem nie znajduje uzasadnienia w ogóle odchodzimy od takiego podejścia naukowego już chcemy zobaczmy co się dzieje tak tutaj mówimy homoseksualizm jest chorobą mają leczyć, chociaż wszystkie badania na świecie mówią, że nie w tym przypadku tak samo odrzucamy w ogóle jakiekolwiek medyczne argument analizę profesjonalistów i zastępujemy je i ideologią określoną w tym przypadku taką bardzo katolicką to jest bardzo niebezpieczne dla, dlaczego dla lasów państwo proszę też jednak poproszę krótką odpowiedź, bo Rzecznik Praw Obywatelskich Adam Bodnar zwrócił uwagę na i 1 aspekt tej sprawy, że doszło tu orzeczenie do zerwania elementarnej komunikacji społecznej nie liczono się przy podejmowaniu tego orzeczenia z ryzykiem konfliktu społecznego bardzo ważna rzecz, którą pan rzecznik Bodnar zwrócił uwagę, bo proszę zobaczyć takie sprawy, które tak bardzo w społeczeństwie one powinny nie być tylnymi drzwiami wrzucane do Trybunału Konstytucyjnego, który politycznie sterowane teraz prawo i sprawiedliwości rząd umywa ręce toniemy pod trybuną temu Trybunał ona powinna być prowadzona przez usta ustawy legislacji konsultacje społeczne komisja jedno drugie trzecie ścianie rozmowę ze społeczeństwem tak i to jest bardzo ważna rzecz, o których coraz częściej zapominamy, bo ten proces legislacji u nas w Polsce przyzwoitej nie ma ostatnio najlepiej, a to już pokazuje że, że chodzi naprawdę do podziemia jeśli chodzi o standardy mecenas Sylwia Gregorczyk-Abram inicjatywa wolne sądy także współautorka podcastu naprawo patrzy w radiu TOK FM dziękuję pani bardzo pasuje informacja Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: WYWIAD POLITYCZNY

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam. Wybierz pakiet "Aplikacja i WWW" i słuchaj wygodniej z telefonu! A w promocji Black Friday obowiązuje prawdziwe 50% zniżki!

KUP TERAZ 50% taniej

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA