REKLAMA

Czy jesteśmy dziś wolni od mitów?

OFF Czarek
Data emisji:
2020-11-03 11:00
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
38:36 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
chciałem państwa moim gościem jest pan prof. Artur Siuta z Instytutu filozofii wydziału nauk społecznych Uniwersytetu gdańskiego dzień dobry witam serdecznie panie profesorze dzień dobry witam w czasopiśmie filozof swój, czyli czasopiśmie, które popularyzuje filozofie w jednym z rozdziałów w pan profesor, ale pyta czy jesteśmy dziś halo halo tak czy słyszymy panie profesorze nie wnioskuje, że nie milczenie oznacza brak słyszenia tak dobrze w takim razie próbujemy się Rozwiń » ponownie połączyć pan profesorem przynajmniej stworzyć taką sytuację, w której ja pana profesora będę słyszał pan profesor też nie będzie słyszał to jest możliwe Szanowni Państwo proszę wierzyć udawało nam się to do tej pory udało nam się to nawet o godzinie dziesiątej, a na razie nam, że to nie udaje, ale już za 37 sekund o, proszę bardzo, ale panie profesorze czy teraz wzajemnie się słyszymy cudownie jest jak słyszy dobrze cudownie bardzo cieszy, gdy nawiązywały do magazynu popularyzującego filozofię filozofuje, w którym to 1 rozdziałów po jest pan autorem kilku pyta pan czy jesteśmy dziś wolni od mitów pewnie należałoby zacząć od ości pytania o to czym jest mit, bo sama geneza słowa niekoniecznie sugerowałaby, że mamy do czynienia z opowieścią relacją nieprawdziwą, choć dziś pewnie by pod terminem mity rozumiemy opowieści takie, które bardzo prosty sposób wyjaśniał świat często w sposób daleki od praw, jeżeli można filozofowi zadać pytanie dotyczące prawdy niż chodzi o samo słowo mit rzeczywiście ma wiele znaczeń jest zresztą artykuł poświęcony temu słowu starożytnej Grecji jak było rozumiane i pierwotnie mit oznacza po prostu opowieść narracji natomiast ten numer poświęcony słowo mi tam znaczeniu nieuzasadnionym przekonaniom, które rozprzestrzeniają się w społeczeństwie no i tutaj w pytaniu jesteśmy wolni od mitu właśnie chodzi o tego rodzaju wolność od przekonań, które są nieuzasadnione i jak rozumiem chodzi o samo wiedzy czy brak wiedzy, bo nawet, jeżeli nie posiadamy wiedzy na temat jakiś to posiadamy narzędzia, które pozwalają nam do tej wiedzy dotrzeć bardzo szybko są różne zbiory wiedzy, jeżeli chcemy szybko podreperować nasze poznanie na temat jakiegoś zjawiska hasła osoby występujemy nazwisko i już 10 Eko mamy informacje na temat osób wydarzeń, ale z jakiegoś powodu mamy problemy po pierwsze z otrzymywaniem ziarna czy oddzieleniem ziarna od Plewa od plewy może tak, a z drugiej strony z z przywiązaniem się inaczej nie bardzo czy w miarę łatwo można wywołać w nas zwątpienie co do pewnej wiedzy co do pewnych informacji co, do których w punkcie, a jesteśmy pewni stuprocentowo, ale odpowiednio na nas oddziaływują możemy doprowadzić do pojawienia się wątpliwości i zastanawia się panie profesorze, jeżeli oczywiście słyszymy nie może właśnie słyszymy dobrze próbujemy w takim razie jeszcze raz się pojawić pan pojawić połączyć z panem profesorem, że zemsta klątwa filozoficzne by próbujemy się raz jeszcze poczciwa profesorem tak, abyśmy znowu byli w sytuacji takiej, że pan profesor nie słyszy ja słyszę pana profesora, a państwo pana profesora mnie także słyszą w myśl, czyli wszyscy się słyszymy tylko o cudownie panie profesorze znowu słyszymy tak, że chyba jestem teraz ich w przez telefon i przez program w komputerze nie ze 3 inne rzeczy dzieją pytanie słyszałem natomiast kiedy zaczął odpowiadać pokazał, że nie jestem słyszany, więc na to wiele rzeczy raz jeszcze jest chodzi oto ja na pytanie pierwsze tak otrzymanie tych ziaren od plew, czyli jak zorientować się czy źródło, z którego korzystamy jest wiarygodne nie jest łatwa, ponieważ żyjemy w sytuacji nadmiaru informacji, czyli troszeczkę z tą prawdą, która jest źródłem jest tak jak i Stogi siana to znaczy igła to jest prawdziwa informacja siano to jest to wszystko co udaje prawdziwą informację w internecie tak dużo źródeł, że ciężko jest powiedzieć, kto mówi prawdę, kto nie żyjemy coraz trudniejszych czasach, bo technologia pozwala np. generowanie czegoś co się nazywa angielska DIP Faith, czyli no takim jeśli mogę powiedzieć faktem, który wygląda jak realna IRA źródło informacji karygodna jest całkowicie zmyślone taki może jeszcze inny przykład niźli efekt ja mogę korzystać z publikacji, która daje realną publikację naukową, a która znajduje powiedzmy takiej stronie niby Uniwersytetu, który okazuje się, że istnieje, ale strona wygląda profesjonalnie na tej stronie jakieś nazwiska na tej stronie jest wszystko wygląda tak jakby to była realna strona realnego Uniwersytet i teraz odśpiewanie lew od ziarna to jest heroiczny wysiłek trzeba porównywać w wielu źródłach jeśli ktoś wiele lat spędził, więc w ramach jakieś dziedziny naukowej jest takim człowiekiem z ulicy, który dzisiaj chciał czegoś dowiedzieć może się nie powiedzieć no tak by pan tutaj mówi o takich ekstremalnych przypadkach czyli, jeżeli ktoś włożył dużo wysiłku w to abyśmy, aby nas z premedytacją wprowadzić w błąd, czyli właśnie albo fabrykuje informacje dotyczącą wypowiedzi osoby, które nikt nie ma miejsca, ale naprawdę ta, gdy ten Die Welt jest tak skonstruowany, że to może być film, na którym osoba, która wygląda dokładnie jak osoba, która wydaje nam się, że jest tak mówi takim samym głosem ale, ale to wszystko jest od początku do końca sfabrykowane natomiast dzisiaj żyjemy w czasach, gdzie z jakiegoś powodu jesteśmy przywiązani do informacji, które już od samego początku są łatwe do zweryfikowania i właściwie wydawałoby się, że powinniśmy niedawno odrzucić, a jednak zupełnie tego nie robimy, bo wspieramy się przecież o Niewiem inny kształt ziemi tak czy o to czy ziemia jest poziom okrągłe nie jest, ale Maxa GI de co też strony masłem maślanym, ale dobrze tak czy ziemia jest Bill czy ziemia nie jest płaska czy jest płaska może tak czy zmiany klimatyczne są fakt faktem czy zmiany klimatyczne nie mają miejsca albo jakiś gdy, więc wspieramy się o rzeczy, które bardzo łatwo zweryfikować co się dzieje panie profesorze z nami, że w momentach włącza gdzie, gdzie można właśnie bardzo łatwo to ziarno złapać za pysk jednakowoż nabieramy się na plewy to jest zagadka 6 szczególnie jeśli chodzi o takie skrajne przypadki łatwych do zweryfikowania kwestii świadczy, że miejsc Polska nie jest sam miałem okazję oglądać blog pewnego autora, które skądinąd był bardzo inteligentny inteligentnie krytykował czyjąś powiedzmy prawdę naukową teorię dotyczącą jakiś tam artefakty przeszłości natomiast sam wyznawał teorię polskiej ziemi też zastanawiam się jak jest możliwe, że ktoś komitet inteligentniejsze zna dobrze język angielski czynić raczej są dobrze wykształcone potrafi dobrze wie czy argumenty, a sam zgłosić się taką kontrowersyjną tezę, chociaż pociągnie kontrowersyjną niekontrowersyjny fałszywą tezę, lecz wydaje się, że dużo zależy to o tym pisze też w tym artykule pan wspomniał od naszego zaufania różnym źródłom informacji można sobie wyobrazić tak nie jest rzecz nie do pomyślenia, że ktoś po prostu nie ufa światu, w którym żyje powiedzmy mediom diametralnie nie ufa, czyli nie fakt to, że fotografie, które widzi na ekranie swojego komputera program się ziemi z kosmosu są realnymi fotografiami myślę, że być może coś w rodzaju Litwę ku ma jakąś motywację do takiego nie i zaufania powiedzmy, że jest silnie przywiązany do jakiej perspektywy zimy to religijnej, gdzie wyznaje się koncepcji młodej ziemi tak profesjonalnie nazywać żona została stworzona powiedzmy te 5000 lat temu i zarazem la być może źródło, z którego korzysta literalnie czytając pismo święte na suk sugeruje, gdzie ziemia jest płaska no to taka osoba będzie zamknięta na dodatkowe źródło informacji, które los sprzeczności z jej podstawowym źródłem informacji ten mechanizm działa oczywiście skrajny przypadek takiego działania tego mechanizmu, ale działa również wśród naukowców, którzy się szczerze dzielą też wspierają i też sobie nie wierzą też są naukowcy, którzy oczywiście nie chodzi o polską ziemię np. zmiany klimatyczne będą odrzucali teza o zmianach klimatycznych, ponieważ mają dodatkowe czynniki motywujące do tego, żeby nie ufać zwolennikom tezy, że jednak mamy do czynienia z ociepleniem klimatu no tutaj możesz nie religijne, ale skład polityczne perspektywa zaczyna determinować ten brak zaufania no właśnie tutaj jeszcze 1 czynnik, którym porozmawiamy po informacjach Radia TOK FM informacji już za kilka minut o godzinie 1120 państwa moim gościem jest pan prof. Artur Siuta z Instytutu filozofii wydziału nauk społecznych Uniwersytetu gdańskiego które państwa moim gościem jest pan prof. Artur Siuta z Instytutu filozofii wydziału nauk społecznych Uniwersytetu gdańskiego czy jesteśmy dziś wolni od mitów to także tytułu artykułu, który pojawił się w czasopiśmie filozofuje, w którym właśnie pan profesor, ale także inni autorzy zastanawiają się na naszą relacją ze współczesnymi mitami czy też ze współczesnymi informacjami przed informacjami Radia TOK FM rozmawialiśmy o tym zostawialiśmy się nad tym, dlaczego dlaczego czasami zbieramy informacje, które łatwo zweryfikować jednakowoż nie weryfikujemy, ale panie profesorze w grupie osób, które mówią, a ja tylko polega na informacjach zweryfikowanych przez przez naukowców opublikowanych przez renomowane czasopisma naukowe albo naukowców, którzy reprezentują renomowane ośrodki naukowe myślę, że także w takiej grupie, czyli osób, które mają powiedzielibyśmy dostęp do najprawdziwszej prawdy też może dochodzić do nieporozumień no bo naukowcami mogą kierować po pierwsze, różne pomysły na to jak dochodzić prawdy różne kierunki, a jednocześnie naukowcy mogą być na naukowców może mogą mieć wpływ tak znani propagandyści na czym polega pani profesor się to właśnie, jeżeli mamy jakich jakąś grupę naukowców badających pewną kwestię powiedzmy, że to jest kwestia związana z jakimi produktami na rynku czy mają skutki uboczne niepożądane czy też nie mają no w nauce jest także powiedzmy 10 naukowców zawsze będzie pewna różnorodność ich odpowiedziach port jednak na siebie najbardziej próba balistycznej 01 Kowa to jest ktoś robi badania nad szkodliwością papierosów i ma taką próbkę badanych, gdzie okazuje się, że te papierosy niekoniecznie tym badanym szkodzą szczególnie, gdy próbka nie jest największa i pieniądze na badania może nie były największe co z zmniejszyło tę ilość osób badanych w trakcie danego eksperymentu i propagandystów wykorzystuje ten fakt może trochę, jakby powiedzieć takie szkło powiększające zastosować w przenośni, czyli w olbrzymiej tę część badań, która zdaje się potwierdzać to, czego pragną by propagandysta, żeby było prawdą powiedzmy, że reprezentuje jakieś lobby produkujące producentów cukru, a po to, też jest to jest kolejny przykład no i wtedy będzie taki propagandy sta powiedz miała kształt wpływ np. może fundować takie badania, które są bardzo obiecujące dla niego ze względu swą metodologię tych badań będzie więcej proporcjonalnie, niż by ich było, gdyby propagandysta swoich pieniędzy nie zainwestował w badania takie propagandy, toteż może inwestować czasopismo naukowe i to niestety jest taka praktyka czasopisma też potrzebują środków do życia są ludzie, którzy fundują takie środki, ale być może mają nieformalne też wpływ na to jak przebiega proces recenzji takie czasopisma bo kto jest w jako recenzent wybierany tutaj nie chcę nikogo oskarżać, więc żadnych nazwę nie będę wprowadzał ktoś zna język angielski może sobie wrzucić na ciebie taki meta analityk, który analizuje różne badania naukowe dotyczące żywności tytuł tego wroga jest nie cieszy fakt ten człowiek z doktoratem, który jest akademikiem, ale właśnie, który całą swą karierę skupia na porównywanie metaanaliza czy na badania od strony metodologicznej różnych badań i doszukiwania się różnych nieprawidłowości jedną, z jaką głosi nazwa maga jeśli dobrze pamiętam to jest właśnie też wpływ takich propagandy Regę Grega tak to jest wpływ takich RM propagandystów właśnie za pomocą finansowania czasopism naukowych tak, bo dla naukowca ważną rzeczą jest opublikowanie artykułu w czasopiśmie naukowym najchętniej renomowanym albo chętnie takim, które jest najlepiej punktowane w tej dzisiejszej polskiej rzeczywistości, ale w ogóle publikacja jest rzeczą cenną no, więc jeżeli mamy popyt to pojawia się podaż i oprócz czasopism renomowanych albo rzetelnych pojawiają się mniej rzetelne albo zupełnie nierzetelne to było wielokrotnie testowane czyli w jaki sposób opublikować nie tai nierzetelny artykuł i przejść weryfikację to także opublikowany artykuł jest opublikowane mu artykułowi nierówny oczywiście można też stosować technikę, której pan pisze czyli w jaki sposób wypromować niezbyt zdrowe mięso można np. zrobić ankietę wśród lekarzy i zadać pytanie czy obfite śniadanie zawierające bekon jest zdrowsze niż lekki posiłek no lekarze powiedzą pewnie obfite śniadanie chyba lepszy niż niższe takie śniadanie no skoro zawiera taką później już jest rolą speców od marketingu propagandy tak to to samo zdaje się, żeby powiedzieć 9 na 10 lekarzy wskazało, że śniadanie, w którym jest bekon jest zdrowsze niż śniadanie bez bekon i tym sposobem trafia do nas przekaz, którego nie weryfikujemy mówimy skoro ci słynni amerykańscy lekarze istny amerykańscy naukowcy jak mówią to musi być prawda i oczywiście każdy z nas jest pewnie ma taką wiedzę co do, który jest przekonany nie wiem grupa krwi wzrost data urodzenia, ale też mamy taką wiedzę co, do której nie jesteśmy pewni, ale jesteśmy przekonani no nie wiem dotyczącą wysokości budynku co się pojawia zdaje się w innym artykule w czasopiśmie filozofuje, że oto czy budynek, który patrzymy jest wyższy czynsz niższy niż 10m no właśnie dokładnie nie wiem, ale wydaje mi się, że może trochę wyższy może trochę niższy mamy jakiś przeświadczenie, ale nie jest stuprocentowa pewność, nad którym momencie możemy to zweryfikować czy trochę żyjemy panie profesorze w takiej rzeczywistości pomiędzy tym co nam się wydaje naprawdę, a pomiędzy tym co co do czego jesteśmy przekonani, a pomiędzy tym coś zupełnie nie wierzymy w najgorszych, bo w tym wszystkim jest to, że bardzo łatwo można manipulować każdą z tych grup dobrze pan profesor chyba nie słyszy znowu jakiś mamy dzisiaj problemy nie wiem dlaczego oczywiście jako zwolennik to istnieje właśnie, że nie do pani profesor znowu słyszymy tak mam nadzieję, że tak tak resort rozważa pan coś jest nie tak aplikacja, ponieważ internetu działań aplikacja działa ona jak aplikacja się tak nie wiem czy słyszał pan pytania podejrzewam, że nie nie ugrzęzły gdzieś przy Orlenie dokona jeszcze tego szkła z bekonem tak po koniec połykanie poszły konie po betonie takie polskie powiedzenie mówiłem mówię o tym rzeczywiście to Marka specjaliści od marketingu zajmują się później przedstawianiem nam tak to zmanipulował zmanipulowane badania jako prawdy, a jednocześnie żyjemy w takich przestrzeniach co, do których mamy stuprocentowe przekonanie nie wiem własny wzrost własna data urodzenia grupa krwi druga grupa to są rzeczy, które nam się wydają prawdziwe, ale nie weryfikowaliśmy ich nie pojawia się jeden z artykułów czy w budynek, który patrzy jest wyższy niższy niż x wydaje nam się, że wyższy ale, gdybyśmy mieli obstawiać postawić pieniądze to nie no i rzeczy, które wierzymy, że są nieprawdziwe zupełnie to kłamstwo tutaj sporo dotyczy rządowych obietnic będą i no i teraz bardzo łatwo jest na każdą z tych grup wpływać mam wrażenie to znaczy przekonać nas że, że czarne nie jest czarny tylko białe albo przekonać nas, że właściwie 10m wysokości budynku jest relatywne różnymi sztuczkami albo nawet przekonać nas, że to do czego jesteśmy stuprocentowo przekonani podstawić co najmniej pod znakiem zapytania, jakie mechanizmy to nawiązuje do eksperymentu słynnego eksperymentu Salamona Kasia z 3 kreskami w zakresie 1 miała być tej samej długości co czwarta kreska przy czym eksperyment polegał na tym, że 7 osób w grupie 8 osobowej było mówione eksperymentatora na pytanie, która kreskę w tej samej długości wskazywali na to, która rzeczywiście nie jest to w sposób oczywisty nie jest natomiast osoba, która nie była wtajemniczony w tę zmowę jako ostatni miał odpowiadać na ryby kierowała się tym co mogę jej zmysły nie zgodziłaby się z tą większością 7 osób, które przed nią odpowiadał jak się okazuje, że 30% badanych zgodziło się z tą fałszywą opinię można zastanawiać się co się dzieje jak to jest możliwe autorzy eksperymentu, ale też nic ekologię i filozofowie nauki sugerują, że zachodzi tutaj działanie mechanizmu zwanego słowo teraz oczywiście mi wypadło z głowy nam się dostosowują do wszystkich, czyli konformizmu tak i to łatwo zrozumieć, gdy nie mamy pewności wtedy, kiedy coś się trudnego nie do końca widzimy wyraźnie, jaka jest prawidłowa odpowiedź na to czy mamy taką tendencję, żeby opierać się na opinii innych albo większości albo tych, których uznajemy za autorytet np. lekarza jakiejś sprawie, ale nie tylko dlatego robimy czasami robimy, żeby po prostu Święty spokój albo, żeby nie musi się tłumaczyć się ze swojego odmiennego stanowiska czasami robimy to bezrefleksyjnie no to taki może przykład jeśli chodzi o tę polską ziemię myśmy dali, gdyby się okazało, że wszyscy nasi znajomi z Facebooka co nagle mogą się zmówić może być eksperyment na decyzje tak wyobraź umawiają się, że będą jeździć i uwierzyli w płaską ziemię i my nie będziemy się dyskusja co ty zwariowałeś, ale potem inny znajomy inny znajomy jeszcze inny znajomy ci wszyscy, których powiedzmy zresztą szanujemy jako prawdę mówi Hilary inteligentnych no to moglibyśmy troszeczkę czuć się sytuację tych eksperymentowano, kto za Kasza i zakładam, że niektórzy z nas może nawet więcej niż 30% zaczęli wątpić to czy ta ziemia jednak może jest Polska czy nie, więc wpływ tych, z którymi którym ufamy tak skromnie wchodzimy Winter akcję jest wydają się przemożny ta część wyborców tak myślę sobie, że pewnie trudno nam jest polską ziemią przejmie niektórym z nas sobie wyobrazić, ale myślę, że dużo łatwiej jest sobie wyobrazić, jeżeli chodzi o nasze przekonania dotyczące polityki tak czy poparcie dla określonej partii politycznej albo dla programu, który ta partia reprezentuje, a jednocześnie brak poparcia dla alternatywnych programów czy innych programów, które inne partie prezentują, nawet jeżeli częściowo zgadzam się z pewnymi postulatami to mówimy dobrze nie ze wszystkim się zgadza może nie nie zgadzam się z Voo z wulgaryzmami no ale przecież nie powiem tego głośno, bo zostanę za krzyczano zjedzony usłyszy sam wulgaryzmy, więc nie będę się wychylał wychylanie się jest niebezpieczne tak, ale przyjmijmy, że to nie jest ze strachu i chęci akceptacji przez nasze środowisko to jest uczciwe poszukiwanie prawdy nawet wówczas ten proces 30 dnia na dzień Predator nawet stąpa możemy, gdyby trzymać się tutaj tak mało prawdopodobne, żeby ja czy pan czy ktoś ze słuchaczy nagle zmienił zdanie tak zaczął wierzyć tak Durną przepisy niedorzeczna rzecz, ale co się dzieje powoli się dzieje systematycznie coraz więcej osób zaczyna mówić coś co jest w sprzeczności znaczny światopoglądem w całym naszym tłem przekonaliśmy go użyć takiego sumowania, niemniej może najpierw osłabiały swoje przekonanie potem jesteśmy jednostkami, a potem mówimy, a może jednak coś nie jest może to nawet kilka lat można trwać połowę naszego życia, ale dajemy się jak sito powiedzieć przez lansować to jest proces m.in. chodzi o zmianę poglądów społeczeństwa to te zmiany właśnie zachodzą w wyniku działania takich czynników w dużej części nie w oparciu o krytyczne przemyślenia tylko w oparciu o to co się dzieje wokół nas jak wiele osób podziela taki czynny ponad, gdyby było inaczej to nie byłoby tego efektu mogę powiedzieć się jak nazwać takiego bezmyślnego danego się filozofii egzystencjalnej jak gorączka głosowanie na Hitlera trzydziesty lata, że jednak ludzie mówi jak ulegają czemuś co dla normalnego zdrowego umysłu wydaje się chora, a jednak ulegają no tak nie jak ja widzę się czy widzę, że potrafił inaczej, gdy miody my pewnie tak już stopniować to prędzej uwierzę w to, że ziemia jest płaska niż to, że np. rządu przygotowany w jakikolwiek sposób do tej pandemii, ale wrócimy do naszej rozmowy po informacjach Radia TOK FM pan prof. Artur Siuta z Instytutu filozofii wydziału nauk społecznych Uniwersytetu gdańskiego jest państwa moim gościem informacje o 1140 po informacjach wracamy do programu off czarek czarek państwa moim gościem jest pan prof. Artur Siuta z Instytutu filozofii wydział nauk społecznych Uniwersytetu gdańskiego filozofów i magazynie popularyzujących filozofię pan profesor swoim artykule pyta czy jesteśmy dziś wolni od mitów i mitów dotyczą także inne artykuły w tym wydaniu czy wiele artykułów w tym wydaniu dotyczy mitów i pewnie można by panie profesorze odpowiedzieć krótko nie jesteśmy, jeżeli naśmiewa się trochę z naszych praprzodków, którzy gdzieś tam przy ogniskach siedzieli oboje dali sobie to coś co dzisiaj byśmy uznali za głupoty o jakiś smoka w powstaniu świata potworach tak dalej tak dalej no to pewnie należałoby powiedzieć, że trochę albo nawet bardzo jesteśmy dzisiaj do nich podobni, bo nie potrafimy odróżnić opinii od faktów, a nawet osoby, które z faktami obcują i nad faktami pracują też nie są wolne od takiego myślenia magicznego, czyli co zmierzamy wszyscy ku jakiejś wielkiej zagładzie panie profesorze no być może tak, ale być może z innych powodów niższe z tego powodu, że ulegamy takiemu mityczne myśleniu mamy ten sam sprzęt to nasi przodkowie prawda mamy taki sam mózg to, że nasza kultura tworzyła bardzo dużo tak produktów typu myśl filozoficzna naukowa niewiele zmienia, ponieważ nasz mózg ma taką zdolność, jaką ma do analizowania informacji jesteśmy wręcz teraz przeciążenie informacją o wiele bardziej niższe no powiedzmy ktoś mający kilkanaście tysięcy lat temu i mając obraz świata za pośrednictwem kilkudziesięciu nawet nawet kilkuset mitów, które można opowiedzieć w ciągu tygodnia od rana do wieczora, siedząc przy ognisku myślimy w podobny sposób te same mechanizmy, które każą nam dostrzegać sprzeczność działały i naszych przodków to jest właśnie ten problem nadmiaru informacji nadmiaru źródeł sprawia, że być może bardzo jesteśmy ofiarą mitu mniejsze niż przyszłość, chociaż oczywiście tu może być pewna przesada różnica jest taka kiedyś społeczeństwem zażądała bardzo mała warstwa ludzi, którzy powiedzmy jakoś tam byli predysponowani niekoniecznie tylko wyłącznie dzięki mieczowi, ale również dzięki jakiejś wiedzy nieprzeciętnej tamte czasy dzisiaj żyjemy w czasach Demokratycznej, gdzie wpływ ma każdy, czyli głos każdego się liczy no i tym bardziej można dziś jest to pewne zagrożenie co nie znaczy, że argument przeciwko demokracji co inne argumenty ze sprawiedliwości za demokracją natomiast zarazem też większa odpowiedzialność każdej indywidualnej osoby zatem, aby próbować rzetelnie zeznawać się w tym, jaki jest świat i co należy, czego nie należy wybierać do tak to myślę, że wyzwanie wyzwanie trochę polega na tym, że możemy nie krytykować media, że do programu na temat Niewiem szkodliwości stosowania substancji x zamraża się profesora i celebryty albo tzw. influencera, czyli czułem serka i czyli zestawiamy jako równoważne poglądy profesora, który poświęcił 50 lat na badania i kogoś komu się po prostu wydaje teraz widz może poczuć się no zmanipulowane, bo zdezorientowany manipulowany ale, ale krytykujemy za to np. media także dokonują takich zabiegów, ale jeżeli przychodzimy do lekarza pierwszego kontaktu, który mówi wie pan ja czułam się nie szczepię przeciwko grypie, a ja to nie wierzę poza tym nasze zaszczepił jakoś tak źle czułem, więc się nie szczepię to mówimy łożą padzie co wpadło opowiada bzdury przecież to pat jest tą osobą w grupie tych, którzy od sali już dawno ziarno i mają dostęp do rzetelnej wiedzy to, jeżeli pan takie bzdury sprzedaje to chyba naprawdę to chyba naprawdę nie jest niczym karygodnym zestawianie influencer kij czy celebryty profesorem to mam taką małą wątpliwość to znaczy przynajmniej chodzi o tę kwestię szczepionek, bo ludzie nie toczą z perspektywy globalnej, czyli całego społeczeństwa tylko opatrzył swój indywidualny aspekty wiadomo, że na niebie ileś tysięcy szczepionek zawsze jakoś tam 1 szczepionka może okazać się adresata albo mieć jakieś skutki uboczne, które pojawiają się bardzo rzadko, ale tak się pojawiają teraz taki normalny indywidualny człowiek nie ma już tam wyliczenie prawdopodobieństwa tak świat bardziej prawdopodobne jest to, że samolot spadnie na głowę niższe, że akurat ta szczepionka tej konkretnej osobie zaszkodzić strach szczególnie, gdy są powiedzmy eksperci czy kwas eksperci, którzy podsycają ten strach będzie sprawiał, że to prawdopodobieństwo odżegnywał się znacznie większe, więc nie można indywidualnych osób obwiniać za to, że ja mówiąc o indywidualnych osób miał namyśli to, że pan, czyja w rozmowie prywatnej możemy sobie powiedzieć wie pan na mnie to nie działa na mnie to działa taki dobra to ja nie będę ja będę ale kiedy osoba, która w pewnym sensie nie reprezentuje tylko siebie tylko te służby zdrowia jednocześnie powinna wiedzieć więcej na temat właśnie tego czy pan mówi to nie wypada takiej osobie mówić panie się nie szczepię, bo teraz zaszkodziło no bo bo, gdyby to podcina gałąź, na której siedzi i kiedy zwany badałem wyższe działalność pracowników służby zdrowia to była karygodna, czyli osoby, które stoją na straży rzetelności same z nią nie wierzą, w czym nie wiem nie nie spotkam się z tym związki nie pytam go natomiast wydają się, że wynika z tego, że tak jak w tym eksperymencie myślowym, który tam proponuję bądźmy czujni pewne rzeczy nam się wydają mamy automatycznie coś w naszym mózgu się dzieje co każe nam już interpretować sytuację i osoba, która nie jest czujna bardzo polega na takich automatyzm Mach być może te osoby mają jakiś ja wiem coś się jak coś się wydaje i zarazem wydaje się że, ponieważ w służbie zdrowia pracują to wiedzą lepiej, chociaż nie są specjalistami od kwestii nie badali tych kwestii osobiście i no tego braku czujności jakoś też braku widzialności formy takie zdanie, chociaż powiedziałbym, że tu też jeszcze takiej kontroli zachodzi osoba, która naprawdę się na czym zna najczęściej przyjmuje stanowisko nieestetyczne, ale ostrożne, czyli naukowiec, który mówi przebadaliśmy dalej tyle jest taka tak to mówi, że wydać tego wydaje się to sugeruje, że szczepionki są zdrowe, ale żaden naukowiec nie powierzy na pewno nigdy żadna szczepionka nie zaszkodzi ze względu właśnie ten fakt prawdopodobieństwa naszej wiedzy ona jest prawdopodobna nie pewna osoba, która się mniej znana właśnie części ma wyższe stopnie serce ma pewności, że to co twierdzi musi być prawda no to dobrze to jest to co się księga patrzy na blok lekarza w w dobie KOV 19 trochę chwytamy się na oślep różnych rzeczy oto wpis z bloga tego lekarza mój znajomy niezwykle mądry facet mający 3 specjalizacje mówi, że właśnie leży w domu skowyt 19 bierze witaminę c ID to nawet nie musi pytać czemu, ale rozmawiamy sobie on pracuje nad rzeką wdowy słyszę, że niektórzy lekarze z kolei 19 sami biorą te witaminy nie jest to ani udowodniony naukowo, a nieoficjalnie zalecane, ale mam pełne zaufanie pisze lekarz czyli, jeżeli osoby, których oczekujemy, że jednakowość będą rekomendowali albo na sobie stosowali rozwiązania, które są albo albo i udowodnione naukowo i oficjalnie zalecane, jeżeli taka osoba mówi nie jest to ani ani, a mimo to mam pełne zaufanie to naprawdę jesteśmy już szóstym co najmniej kręgu kręgu przepraszam piekła albo to jest uczciwość techno jak będzie tak jak im bliżej przyjrzeć współczesnej nauce, tym bardziej widać, że nie ma takiego nie ma czegoś takiego filozofii nauki jak ostateczna weryfikacja jakiś hipotez także została dowiedziona ponad wszelką wątpliwość nawet nasze przekonania najtwardszy także ziemia jest sferyczna medycznie idealną sferą mogą paść np. w wyniku dowiedzenia być może niedalekiej przyszłości, że tak naprawdę żyjemy w komputerowej symulacji świat, który praktykujemy to jest tylko jakaś informacja, którą karmi się nas jakieś wyższe powiedzmy wyższego poziomu rzeczywistości jesteśmy, jakby sztucznymi inteligencja mi jakimś wirtualnym świecie, aby kwalifikowało hipotezę, że żyjemy w fizycznym świecie, w którym są takie obiekty jak sferyczną ziemia to są tylko symulacje sferycznych ziemi, że tak naprawdę jest tylko tyle tej ziemi ile w danym momencie program potrzebuje, żeby karmić świadomość inteligencja de facto całej tej sfery nie ma, chyba że nagle powiem, że ludzie obsiedli całą tę sferę każda świadomość jest karmiona oczywiście brzmi fantastycznie, ale tego nie wykluczyć w nauce nie ma takiej teorii, która byłaby raz na dobre dowiedziona jako prawdziwa spojrzymy na historie nauki też okazuje, że każda teoria albo była całkowicie nietrafiona albo miała wiele bardzo dużych braków teraz, jakbyśmy porównali to naszą jednostką fizykę na bazie, której np. zwierzynę no ruchy planet tak jak inne zachowanie się makra kosmosu tak jak inne raz okazuje się tylko próg symulacja, czyli taka w przybliżeniu opis świata realny dokładny opis fizyka kwantowa proponuję nie umiemy jeszcze tego końcowego poziomu przetłumaczy sobie na krążku powie tak, żeby mieli pełną teorię wszystkiego no to tym bardziej w medycynie można by powiedzieć, że do końca do końca nie rozumiemy tych mechanizmów, a ponieważ nie rozumieli do końca to możemy się pewnych twierdzenia ach, mylić, czyli na prawdopodobieństwo tylko operujemy tutaj rozumiem, że ten lekarz, kiedy mówi, czego jeszcze nie dowiedziono, ale mam pełne zaufanie to mamy 2 poziomy poziom teoretyczne do końca nie dowiedziono, ale alternatywnych lepszych źródeł informacji nie mamy, więc musimy zaufać mówi mam pełne to jest taka subiektywna elastyczna forma powiedzenia pełne po prostu relatywnie pełne, czyli bardziej mam im niż innym no tak, ale stąd już naprawdę jest niedaleko do leczenia raka czy czcionką albo wodą święconą czy też alter no tzw. alternatywnymi terapiami związanymi z boreliozą ręce, które leczą i wszystko dalsze tak nowo dokładnie wychodzi z tego samego skoro lekarz korzysta wieś rzeczy, które są nieudowodnione niezbadane no to właśnie, dlaczego my mielibyśmy być inni myślę, że to jest chyba trochę zbyt płacę 6 czy fakt, że nie możemy czegoś wiedzieć na pewno nie wynika, że wszystkie propozycje są równie wartościowe oczywiście może się okazać także to co dziś wydaje się bardzo mało wartościowe dla 3040 lat znajdą się tacy autorzy w nocy, którzy przyjrzą się bliżej mechanizm się okaże, że może trochę niedokładnie rozumieliśmy głoszą jakieś takie tezy, które właśnie brzmią podejrzanie dzisiaj, ale coś w tym było jakaś teoria naukowa nowe to na warsztat i wykluje precyzyjniejsze opis danego zjawiska tego się nie da niestety wykluczyć i być może no jedyną reakcją jest powtórzyć słowa Sokratesa wiemy, że nic nie wiem nawet naukowiec może tak powiedzieć, chociaż to byłaby może przesada jak powiedziałem, że prawdopodobieństwo pewne jest pewne rzeczy wydają się bardziej prawdopodobne bardziej racjonalnym jest podążać za tymi wydającym się bardziej prawdopodobnymi kwestiami niż inne nie, ale to nie gwarantuje, że zawsze mamy rację tych kwestii pan prof. Artur Siuta z Instytutu filozofii wydział nauk społecznych Uniwersytetu gdańskiego był państwa moim gościem informacji już za kilka minut o godzinie dwunastej dzisiejszy program przygotował Paweł Ziętara, a nad jakością naszych połączeń i nie połączeń czuwał Kamil Wróblewski Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: OFF CZAREK

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam. Wybierz pakiet "Aplikacja i WWW" i słuchaj wygodniej z telefonu!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA