REKLAMA

Prywatna cenzura? O bezprecedensowym pozwie przeciwko Facebookowi

Panoptykon 4.0
Data emisji:
2020-11-19 18:10
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
50:30 min.
Udostępnij:

Najpierw Facebook skasował im stronę (dwa razy), potem grupę i konto na Instagramie. W końcu wspólnie z Panoptykonem wstąpili na drogę sądową. Ta historia to sprawa pozarządowej organizacji SIN, i pytanie, czy zastosowano wobec niej... prywatną cenzurę. Oraz, na przykład: jak to się stało, że FB nie rozumie po polsku. Rozwiń »

Czy Facebook może, i powinien być ostateczną instancją decydującą o tym, czy dane treści nie nadają się do publikacji? To jedno z fundamentalnych pytań w tej sprawie.

Gośćmi Wojciecha Klickiego są radca prawny Piotr Golędzinowski i adwokat Łukasz Lasek, związani z kancelarią „Wardyński i wspólnicy”. Zwiń «

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
, gdzie nowy witam was w podcaście pan jakąś rysę przy mikrofonie, bo chiński dziś chciałbym zaprosić was to rozmowy o sprzeciwie wobec władzy i to rozmowy o cenzurze, ale my nie będziemy mówili o władzy państwa urzędnik, inwestując w dłuższej książek do długu, ale o Facebooku jego władzy w spór, który jest częstym gościem podcastu po zakończeniu dzisiaj wystąpi broni podejrzanego, a mówiąc dokładniej pozwanego w sprawie o prywatną cenzurę Witajcie w podcaście Rozwiń » Panoptykon 40 mówi wasz Wojciech Klicki jestem prawnikiem i aktywistów fundacji Panoptykon, która reaguje na zagrożenia związane z rozwojem nowych technologii i to co dzieje się na styku tych technologii człowieka pan konieczny jest nie analizujemy ustaw nie rozmawiam z krytykami, ale robimy coś ciekawszego zakładamy zaprzeczy technologii co zmieni w naszym życiu jak działają, a wiemy o tym z ludźmi, którzy dziec w lipcu było badają, bo osób praktykami, a przede wszystkim podczas opowiedzą się podzielić technologie i człowiek człowiek i technologii, gdzie na tym styku czekają nas zagrożenia jak korzystać z technologii by na nich skorzystać jak kontrolować, kto gromadzi ona informację do czego ich używa z ekspertami praktykami rozmawia Wojciech Klicki Panoptykon 40 podcast tokfm PL fundacji Panoptykon obiektywne spojrzenie na problem prywatnej cenzury nie jest łatwe, kiedy Facebook blokuje np. marsz niepodległości, którego ktoś może nie być fanem ten ktoś uśmiecha się z satysfakcją, kiedy tutaj blokuje polityka, który np. używam o nim mowy nienawiści uważamy, że tak powinno być, ale jest przecież drugie dno o tym czy treść lub profil może być publikowany decyduje prywatna firma prywatna korporacja, która przecież niczym się dobrem publicznym własnym zyskiem z naszej perspektywy generuje to mnóstwo problemów już pytać dyskryminacji system blokad nie jest bezbłędne filtruje moderatorzy czasem nie potrafił prawidłowo zinterpretować kontekstu działo się tak chociażby w przypadku usuwania publikacji dokonuje dokumentujących zbrodnie wojenne psy i czy przemocy przeciwko ludności chęć w Wilnie, ale z moimi gości chciałbym usłyszeć o precedensowej sprawie dotyczącej właśnie prywatnej cenzury, która toczy się przed warszawskim Sądem Okręgowym, a w, której społeczna inicjatywa jako polityki Chin pozwała giganta z Doliny Krzemowej situ organizacja pozarządowa, która od lat zajmuje się promowaniem wiedzy o szkodliwym działaniu środków psychoaktywnych oraz pomaganiem osobom, które używają takich substancji w 2018 roku Facebook bez ostrzeżenia przejrzystych wyjaśnień usunął strony grupy z Chin, uznając za niezgodne ze standardami społeczności w maju 2012 roku z Chin wspierana przez fundację Panoptykon złożyła w sądzie pozew przeciwko Facebookowi, czego dotyczy spółek z jakimi wyzwaniami borykają się ci którzy, którzy chcą sprzeciwić się 2 dni cenzurze cywilom gigantowi opowiedzą moi goście radca prawny Piotr Gadzinowski adwokat Łukasz Lasek obaj związani z warszawską kancelarią Wardyński i wspólnicy, którzy w sporze przed stołecznym sądem reprezentują społeczną inicjatywę jako polityki widać dzień dobry dobrocią niedobre powiedzcie proszę, jakie zarzuty czy jakie co może podnieść czy co podniósł z Chin i co może podnieść w sądzie każdy kogo C6 kogo profil został zablokowany przez swego giganta jak Facebook aż ich ja myślę, że na wstępie powiedziałem myślę bardzo to ponad 3 w zależności od punktu siedzenia tak oceniamy decyzję Facebooka czy innych mediów społecznościowych dotyczących moderacji treści 1 decyzji nam się podobają nam się nie podobają i ta sprawa, w której reprezentujemy stowarzyszenia ona nie dotyczy żadnej konkretnej treści chodzi nam przede wszystkim o ustalenie po co prawda to jest arbitra praw Facebook w pewnym sensie i prowadzi moderacji treści i tak naprawdę to nie jest pytanie czy Fed powinien moderować mniej czy więcej, ponieważ on posiada naprawdę w tej chwili pełni władz pytanie jak to powinien robić tego, czego dotyczy nasza sprawa tak naprawdę czy państwo powinno być z ostatnią instancją, która decyduje, jaka treść będzie znajdowała się na Platformie czy też osoby, których treści grupy zostałem usunięta mają prawo domagać się uzyskania informacji, dlaczego dana materia została zdjęta, dlaczego mniej inwazyjne środki zostały zastosowane i fundamentalne pytanie, kto powinien o tym decydować naszym zdaniem i tak to sprawa dotyczy wobec braku jakichkolwiek regulacji taką ostateczną decyzję powinny podejmować sąd i rozumie się w tej sprawie i w każdej sprawie, której z, której ktoś mógłby się poczuć pokrzywdzonych uważacie, że wobec braku jak sam powiedziałeś specyficznej właściwej dla tego typu problemów regulacji możliwe jest pójście do zwykłego sądu cywilnego Sądu Okręgowego i zarzucenie naruszenia dóbr osobistych jak ze studium pamiętam, że takiego dobra osobistego jak być zablokowanym czy naruszenia takiego dobra osobistego nie było to prawda pierwsze tak to prawda że, że nie jest dobro, które jest sformułowane już powszechnie w orzecznictwie, która jest wymieniona w podręcznikach prawa cywilnego natomiast myślę, że musimy pamiętać o 2 kwestiach po pierwsze o tym, że Facebook to nie jest jakaś po prostu strona internetowa to jest strona internetowa, która w zasadzie stanowi najważniejsze źródło wymiany pewnego rodzaju informacji to znaczy, jeżeli chodzi o grupy o strony będące von pytań osób prawnych to Facebook ma zdecydowanie wiodącą rolę i tutaj żeby wykreować jakąś przestrzeń, która byłaby porównywalna do Facebooka w internecie poza jego Platforma jest w zasadzie niemożliwe po drugie, właśnie ta rola Facebooka też wiąże z pełnym rozwojem technologicznym to, że do tej pory jakieś dobro osobiste zostały wyraźnie sformułowane w orzecznictwie to nie znaczy, że ono jego syn nie może zostać potwierdzona są różne teorie dotyczące dóbr osobistych natomiast taka, która jest chyba wiodącą i którą ja też podzielamy następująca to znaczy dobro osobiste wywodzą się ogólnie przyrodzonej godności, czyli takiej cechy, które właściwe wszystkim ludziom i zostało też uznane, że dobra osobiste przysługują także osobom prawnym, ponieważ to osoby prawne nie mogą być w istotnych aspektach gorzej traktowane niż osoby fizyczne niż zwykli ludzie dlatego też osoby prawne tak samo jak osoby fizyczne zasługują na ochronę i tak samo jak osoby fizyczne mogą właśnie z tej wartość, jaką zgodność wywodzić pewne takie bardziej konkretne dobra, które zasługują na ochronę ja mogę i te 22 zdania dodać im to nie jest idealna podstawa prawna pewnie lepiej było, gdybyśmy mieli właśnie regulacje, gdyż mieli specjalne środki zaprojektowała natomiast też nie jest tak jak to mówi, że prawo jest wykuta w Kamieniu nie może i nie powinna reagować na to co się dzieje chociażby takim przykładem, kiedy prawo i orzecznictwo stają się wykreować pewien instrument ochrony prawnej jest znana sprawa długu SP, która w zasadzie stworzyła podstawę do określonego w UE jej stosowania danego danej strony interesują prawo bycia zapomnianym takie rocznie jest to nazywane faktycznie rzeczywiście dzięki Łukasz to przypomniały brutto jest tego typu sprawa, w której najpierw było orzeczenie zakład w tym przypadku kupna osobliwości europejskiej, a potem poszła za tym regulacja myślę, że o tym od tej kolejności o tym tak naprawdę, jaki cel przyświeca temu postępowaniu będzie mógł poznać jeszcze chwilę później, ale najczęściej w aspekcie tak myśli pragmatycznie rzecz, bo nasi słuchacze ogółu nie był mi taką takie poczucie dobrze dobrze w tej kreują jakieś dobro osobiste, ale Facebook i tak ma siedzibę za oceanem, więc jak można pozwać Facebooka na Alejach Solidarności w Warszawie tam mieści się warszawski Sąd Okręgowy jest w ogóle możliwe czy uważacie, że czy też jednak powinien pojechać tam to z ich woli oczywiście zawsze pytać można natomiast wszyscy nie wszystkim postać jeżeli, jeżeli wszystkie spory z całego świata miałem robić rozstrzygane są amerykańskich to najprawdopodobniej 95% osób, które chciałbym chciałby poszukiwać ochrony prawnej po prostu musiałby z tego zrezygnować, a le w zasadzie tutaj z pomocą przychodzi prawo która, która reguluje kwestię kompetencji sądów i tego, jakiego rodzaju sprawy mogą rozstrzygać zasadą jest rzeczywiście, że sprawy należy rozstrzygać przed sądami siedzibę pozwanego, jeżeli strony umówiły się w żaden sposób niektóre sądy będą właściwe natomiast system prawny przewiduje szereg szereg przepisów chroniących Tax strony słabszej strony słabszą np. konsument większość użytkowników Facebooka to konsumenci, a tutaj przepisy są jednoznaczne, że konsument może pozwać także w miejscu swego zamieszka, czyli np. przed sądami polskimi czy jakimkolwiek innym to samo dotyczy także tzw. mniejszych przedsiębiorców naszym zdaniem osoby, które zawodowo zajmują się czymś innym wchodzą jakieś relacje te powinny móc korzystać z tych przepisów europejskich zresztą w tej chwili wyjaśnia system prawny i taka ochrona będzie przyznane wprost PL w naszej sprawie w sprawie Facebooka Facebook zawarta umowa, a umowa, a jurysdykcja w swoich regulaminach każdy użytkownika tego serwisów społecznościowych w zasadzie potwierdza, że na to się zgadza tak to skuteczność zdaniem nie naszym zdaniem naszym zdaniem pasz ta umowa nie obejmuje sporów właśnie naruszenie dóbr osobistych czyli, jeżeli dobrze zrozumiałem, kiedy logował się czy zakładałem takiej kilkanaście milionów innych Polki Polaków konto Office to w sumie nie mając wyjścia zaakceptować to, że sprawy przy pomiędzy mną Facebook będą rozpatrywane za oceanem, ale uważamy uważacie, że sprawy dotyczące dóbr osobistych są z tym wyjątkiem, który uzasadnia jurysdykcję polskiego sądu to, że ta sprawa użyć gazu przez przez Polski sąd do rządzenia od jakiegoś czasu regulamin Facebooka w przypadku użytkowników z Europy przewiduje jurysdykcji sądów irlandzkich ani amerykańskich natomiast tak każdy, kto jest zarejestrowanym użytkownikiem musi się na to regulamin zgodzić natomiast mimo tego, że regulamin przewiduje jurysdykcja np. irlandzką to wszystkie osoby, które są konsumentami mogą korzystać ze swojej własnej jurysdykcji natomiast wszystkich innych sprawach, czyli osób, które nie są konsumentami pytanie jest takie czy ten spór, które zamierzają przedstawić sądowi pod rozstrzygnięcie mieści się w tej klauzuli jurysdykcyjnej zawartej w regulaminie czy to jest ten spór, na które strony umówiły się, że będą rozstrzygane dla w naszym przypadku w sprawie synu sporo dobro osobiste naszym zdaniem to jest tego rodzaju spór, o które wykracza poza tą umowa z regulaminu, a jeszcze dodatkowo warto dodać, że takie klauzula tak jak każde postanowienie umowne, żeby być ważne muszą być zgodne nie tylko z prawem, ale też dobrymi obyczajami i toteż może być podstawą do kwestionowania takiej klauzuli okej, czyli ja w ogóle by uporządkować takiej perspektywy osoby, której profil został zablokowany czyli by argumentuje przekonuje cie słuchacze mnie do tego, że można pozwać przed Facebooka przed sądem w Polsce no jeszcze pozostaje druga kwestia to znaczy kwestia tego w jakim języku się co w postępowaniu odbywa no bo to niema co ukrywać, że od złożenia pozwu minęło już tutaj roku kilka kilka dni temu to był maj 2019 roku mimo to sprawa jest wciąż na etapie odpowiedzi na pozew no bo z tego co wiemy pan, skąd przecież wspiera sprawę przedłużenia postępowania było podpowiadanie dysponowania tym, że Facebook odmówił przyjęcia pozwu ze względu na fakt, że był on złożony po polsku mi się wydaje, że idąc tym tropem myślenia, że konsument strona słabsza powinna się schronić po polsku powinniśmy, choć w Polsce no to tym tak samo powinno się móc chronić po polsku, ale wiem, że tutaj też są jakieś też przedmiotem sporu to czy mówimy o Europie i udręczenia w Europie, czyli do Facebooka w Irlandii to tutaj przepisy są jasne regulowane przez prawo europejskie morza pozwać złożyć dokumenty swoim własnym języku natomiast strona przeciwna ma prawo odmówić otrzyma odmówić odbioru takich dokumentów, jeżeli one zostały przygotowane w języku, którego nie zna i nie jest to też języka oficjalne w kraju doręcza to jest te przepisy mają na celu ochronę pozwanego, że ktoś chce pozwać, jeżeli dostaję z jakiego sądu z jakiegoś kraju europejskiego dokumentu to muszę więcej wiedzieć, o co tak naprawdę chodzi muszę w ogóle wiedzieć, że to są dokumenty sądowe tutaj z tymi rozwiązaniami niema co dyskutować natomiast pytanie zasadnicze jest takie czy Facebook zna język Polski w związku z tym może odmówić otrzymania dokumentów sporządzonych w języku polskim i tego dotyczył spór, które w, które zawisły on ostatecznie nie został rozstrzygnięty taki sposób po jakiej oczekiwaliśmy i ponieważ Facebook odmówił doręczenia sąd przetłumaczył dokumenty następnie dręczą przetłumaczono dokumenty natomiast zasadnicza powinna zapaść decyzja, której sąd rozstrzyga czy ta odmowa była zasadna czy nie lecz tutaj, oceniając to należy też pod uwagę bardzo duża okoliczności czy pracownice pozwanego mówią w danym języku w jakim języku pozwany kontaktował się z użytkownikami w jakim języku przygotowana jest dokumentacja umowy regulaminy czy pozwany, chociaż innego państwa posiada jakieś jakiegoś rodzaju strukturę w danym państwie czy posiada pomoc prawną w danym języku, więc tutaj katalog okoliczności bardzo czwarte masz zdaniem z Facebook, prowadząc działalność globalną myślę, że pani mamy wątpliwości że, że posiada kompetentnych i wysoko postawionych pracowników, którzy mówią języku polskim, a mogliby te dokumenty zapoznać się z nimi podjąć decyzję co do prawo od sposobu prowadzenia obron samo postępowanie przed polskim sądem toczy się oczywiście w języku polskim, więc ta cała kwestia tłumaczył dotyczy tego pierwszego pisma w sprawach-li na tę chwilę jest etap postępowań jest taki, że sąd zobowiązał pozwanego do zapłaty za za przetłumaczenie pozwu, chociaż być może jeszcze byśmy jeszcze kwestia będzie weryfikowana w tej chwili obowiązująca jest postanowienie, w którym sąd zobowiązuje do zapłaty niemal 9000zł za tłumaczenie tylko zakończenie tego pozwu natomiast by to mamy 2 takie osie sporu, a jest spór dotyczący taki powiedzmy logistyczne to znaczy, gdzie i w jakim języku no to jest powiedzmy techniczne technikalia tak jest technik techniczne, aczkolwiek te dla wielu osób trudna i blokującą i odchodzi tak myślę, że już to co spuentować to o to chodzi być może jest istotą sprawy natomiast chciałabym spytać w takim razie, jeżeli już o przyszłości o dalsze o dalszy rozwój tego postępowania czy tego tym podobnych spraw, które mogą być przez sądy cywilne rozstrzygane to znaczy z umówmy się, że kwestia jurysdykcji jest już rozstrzygnięta Polska język też już jakoś tam wiadomo rozstrzygnięta w naszej audycji tak nocnych piec możemy się 3 mówić natomiast co tak naprawdę będzie główną osią sporu właśnie poza tym technicznymi rzeczami pomiędzy osobami, które chcą poznać Facebooka, a właśnie Facebookiem na przyszły nie będzie tylko to coś będzie jeszcze chyba znacznie bardziej takiego bliższego sedna sprawy to linia sporu może przebiegać w zależności od sprawy w różnych miejscach i w pewnie pierwszym takim pułkownik rzeczywiście naruszył regulamin Facebooka czy instagram tak, bo mówimy również kontakt na Instagramie które, które są, który jest przez Facebooka operowane po drugie jest kwestia tego czy, nawet jeżeli ten regulamin jest naruszony czy właśnie on sam nie narusza w jaki sposób dobrych obyczajów czy można kwestionować jego postanowienia w związku z tym, że np. są w stosunku do innego konsumenta zbyt rygorystyczna to akurat w przypadku FINN-u będzie mniej istotna kwestia ale, ale może może w niektórych sprawach ten wątek się pojawiać trzecia trzeci i wątek który, który zaistnieje też w tej sprawie to jest właśnie to są dobra osobiste, których mówiliśmy czyli jakie konkretnie dobro osobiste mogły być naruszone i i czy rzeczywiście takie dobro istnieją i w związku z tym pierwszym pytaniem czy, jeżeli zostały naruszone to nastąpiło to w sposób sprawny czy nastąpiło to sposób usprawiedliwione, bo jeżeli, jeżeli Facebook działa zgodnie ze swoim regulaminem i ten regulamin niezgodny z prawem to to, nawet jeżeli narusza czyjeś dobra osobiste ogranicza mu pewną swobodę, bo może być narusza wizerunek albo ograniczą pełną swobodę uczestniczenia w debacie publicznej w wrażenia korzystania ze swojej wolności słowa to czy to, jeżeli Facebook nie narusza prawa nie robi tego wspólnie w sposób bezprawny to to nie ponosi odpowiedzialności za 3 plus jest, więc to są takie główne wątki, które tego typu sprawach będą się pojawiać Dzieciątku nowości, że nasz klient Stowarzyszenie to nie jest taki to nie jest typowy użytkownika Facebooka po użytkownik Facebooka to jest konsument który, który korzysta z szeregu właśnie udogodnień tej ochrony prawnej przewidzianej dla dla właśnie stron słabszych stosunków prawa z nie jest typowym konsumentem można prowadzić spór co do tego czy powinien korzystać z tych udogodnień ucznia państwu broni się właśnie takim argumentem, że im to jest przedsiębiorca w zasadzie równe Facebookowi w związku z tym ta wszelkie umowy regulaminy to są zawarte umowy natomiast myślę, że to się to co trzeba zaznaczyć to też Facebook niezwykłym przedsiębiorcy Facebook jest przedsiębiorcą posiadającym szczególną pozycja zresztą przez niemieckiego, a niemiecki urząd ochrony konkurencji zadeklarowaną pozycję dominującą na rynku mediów społecznościowych i naszym zdaniem też jest taką pozycję ma także w Polsce jako taki przedsiębiorca mający tak taką pozycję i udział w rynku musi szczególny sposób korzystać też ze swoich ze swojej właśnie siłę, aby narzucać takich abuzywności eksploatacyjnych postanowień na inne podmioty w szczególności właśnie na stronę słabszą myśleć to bardzo ciekawy wątek, który z wszelkich publicznych dyskusjach wokół synu sprawy przeciwko Facebookowi powraca to znaczy to takie pytanie na ile można w kontekście prywatnego portalu firmy mówić o tym żona prowadzi też cenzurę dlaczego, dlaczego ktoś próbuje rozszerzać to pojęcie, aby rozszerzać jakieś nakładać Cis Piątkowo obowiązki na Facebooka z racji na jego na jego pozycję tutaj by z moim zdaniem sytuacja jest dość prosta co tak jak mówiłem w kasie, że Facebook jest dzisiaj nad tak ważny kanał komunikacji międzyludzkiej w forum wyrażania poglądów opinii, bo nawet wystarczy spojrzeć na to w jaki sposób, jaki jest dla Facebooka w przypadku kół organizacji ruchu z obywatelskich społecznych ruchów protestu przecież, gdyby tego Facebooka nagle wyjąć to się okazało że, że inny kanał komunikacji nie ma to takie praktyczne ćwiczenia gdybyśmy, gdybyśmy wykonali, ale i w związku z tym, że Facebook ma taką unijną rolę pewnie się zgadzam do tego, że spoczywać na nim powinny szczególne obowiązki i zmierza do takiego pytania czy waszym zdaniem postępowanie sądowe w warszawskim Sądzie Okręgowym jest postępowaniem, które ma szansę doprowadzić do systemowej zmiany takiej, w której te obowiązki, o ile się zgadzam się także one powinny być zostaną nałożone to ma szansę wpłynąć na zmianę sytuacji mam taką nadzieję, że ta sprawa doprowadzi do ustanowienia precedensu, które z tego będą mogli skorzystać inni użytkownicy, którzy nie będą zgadzali się z tym, że jakieś treści zostały usunięta to nie jest jedyna sprawa takie sprawy toczą się w Polsce i za granicą myślę, że to nie jest oczywiście naj najlepsza najlepsza droga do dał ustanowienia ochrony dla dla użytkowników pewnie lepszym rozwiązaniem byłoby uregulowanie natomiast póki póki takiej regulacji nie będzie to ochrona właśnie poprzez sądy jest jedyną drogą w marcu Garbarka nie dalej niż miesiąc temu wysłuchań przed amerykańskim Senatem powiedział, że państwo nie chce być arbitrem prawdę nie chcę decydować jaka, jakie treści powinny znaleźć się w mediach społecznościowych co więcej powiedział, że użytkownicy powinni mieć zapewniony tzw. dziś proces, czyli właśnie takie prawo do rzetelnego procesu i oczywiście Facebook jest firmą prywatną nie jest państwem tradycyjne prawa człowieka gwarantowane w konstytucji czy konwencji europejskiej zasadniczo się do podmiotów prywatnych nie stosują natomiast ze względu właśnie szczególną rolę Facebooka szczególną pozycję na tym rynku naszym zdaniem musi działać właśnie sposób po nie muzyczne w sposób rzetelny i transparentne, bo to są takie wartości, które może parzyć wpisują się, że te zasady współżycia społecznego, które definiują treść tej relacji Facebooka jego użytkowników jest chyba bardzo ważne, żeby to wprost wybrzmiało, że celem tego postępowania i naprawdę pewnie zgodzilibyśmy się wszyscy, że takim światem wymarzonym nie jest sytuacja, w której Facebook nie ma jakichkolwiek możliwości blokowania jest akurat zdarzy, że taka, że taka możliwość powinna być tylko właśnie ze zachowaniem tych standardów proces, czyli tego rzetelnego postępowania problem w tym, że jak się wydaje elementem tego dniu procesu jest też jego sprawność, a to, że postępowanie i przed stawie synu trwały 1,5 roku on musi trwać, bo po prostu wiąże się z różnymi ważnymi kłopotami i problemami do rozstrzygnięcia należałoby pokazuje jeden z wielu problemów wielu argumentów pokazujących, że to, że to rozwiązanie powinno być wymyślony na nowo no i też nie jest niespodzianką, zwłaszcza dla słuchaczy taktyką 40 takie rozwiązania są wymyślane, bo rozwiązania związane z motywacji treści zarządzaniem treścią są elementem prac nad kodeksem usług cyfrowych DSA okres niepewności jak będziemy rozmawiać, ale przy okazji chcę spytać co waszym zdaniem powinna być elementem tego dziś proces jak to powinno być skonstruowane, żeby nie można było potem Facebookowi zarzucać tego że, że jest prywatnym cenzorem ale, żeby Maghrebu bieg nie muszą się z tym wszystkim było czekać by był spokojny myślę, że na pewno co jest powinien w sposób bardzo precyzyjny, a przynajmniej stosunkowo precyzyjne wskazywać przyczynę, dla której podejmuje wobec danego użytkownika określone działania powinien też w drugim kroku ustosunkowywać się do kontrargumentów przedstawioną przez tego użytkownika i być gotowy, jeżeli to kontrargumenty są są trafne na to, żeby swoją decyzję zweryfikować no sytuacja, w której albo w ogóle Facebook nie przedstawia uzasadnienia swojej decyzji takiego realnego uzasadnienia wychodzącego poza stwierdzenie treść narusza warunki regulaminu albo nawet gdyby przez takie uzasadnienie, ale się z kolei w żaden sposób nie odnosił do do twierdzeń użytkownika, który uważał, że uzasadnienie całkowicie błędne moim zdaniem w tych 2 przypadkach w ten proces nie będzie zapewniono ja ja jeśli mogę w zasadzie w mediach zresztą Facebook zresztą też stara się finansować taką tezę, że ilość tej treści jest tak duża, że nie ma, że praktycznie niewykonalnym prawidłowe moderowania to jest oczywiście bardzo wygodny argument żeby, żeby uzasadnić wszelkiego rodzaju niedociągnięcia naszym zdaniem Facebook oczywiście musi adorować treści zjawisk są już z ostatniej historii, że to jest konieczne pytanie właśnie jak zgadza się całkowicie z Piotrem, że te kryteria w oparciu, o które treści są oderwane muszą być jasne i muszą one też muszą być oparte o pewien konsens musi użytkowych miecz podano informację, dlaczego jego treść generowana przez niego została usunięta musi być możliwość odwołania się teraz para parę miesięcy temu Facebook stworzył taki Global talent Moderat cele zaprosił do niego wielu wybitnych prawników etyków, którzy z 1 strony mają starać tę zasadę, jakie treści powinny być usuwane a jakie nie i ewentualnie też podejmować decyzję takie odwoła w czasie zobaczymy jak będzie wyglądało to jest bardzo ciekawa ciekawe ciekawe artykuły pojawiły się parę tygodni temu nie lekarza, które w zasadzie opisuje całą historię w jaki sposób kształtowała się to wewnętrzna komórka w Facebooku, która zajmuje się moderacja treści w jeszcze w 2009 roku, czyli 10 lat temu, kiedy państwo miasto 20 000 000 użytkowników w tej komórce pracowało 12 osób, które ustalała zasady w właśnie, jakie treści będą publikowane będą usuwane boi zajmowała się w zasadzie ręcznym przeglądaniem tych treści dzisiaj, kiedy Facebook ma ponad 2 miliardy użytkowników tych moderatorów i 15 000 w zasadzie można powiedzieć, że to jest bardzo mało to artykuł lekarza opisuje to są reguły osoby, które nie mówiłam w językach w oparciu, o które podejmują decyzję często są nie wystarczająco dobrze wynagradzani, więc to też pytanie pewnie do regulatora nie nie do sądów czy te zakłady, które są poczynione są wystarczające tak samo, jeżeli chodzi o zasadę w oparciu, o które treści są blokową użytkownicy mają mogą zdajemy się także innymi standardami społeczności komisji stosu to są stare, z którymi niezgodne były treści, które wrzucała społecznej cytowanego polityki tak jest natomiast moderatorzy działają oparcie tzw. Clemente jeszcze wystąpić czy takie bardziej rozbudowana czas określony przykładami zasad ja oczywiście cały czas ewoluują wiemy, że prowadzone głównie wprowadzić wewnętrzną taką Agorę wśród moderatorów, gdzie wymieniają się ogląda i często pewne decyzja o urokach zmian natomiast myślę, że problemy z obecnym sposobem moderacji polega na tym, że często jest motywowana pija firma decyduje coś się opłaca usuwać, a co nie i to jest bardzo niebezpieczna też dla nóg dla wolności wypowiedzi w tak tutaj spełni się zgadzam nie chcę go słucha co od razu przypomniała historia składni związane z Facebookiem tylko z trudem, gdzie usunięto wypowiedź jednego z przedstawicieli kościoła katolickiego, bo była nawoływanie do nienawiści potem pod wpływem protestów stołu to wypowiedź przywrócono nie potrafi bronić pierwszej decyzji, więc albo albo albo tak, bo tak firma współ zła prawdopodobnie jakiś jakiś presji myślę, że to w jaki sposób faktycznie wygląda rzeczywistość moderatorów treści doskonale pokazał też już kilkuletni tutejsze film pt. czciciele internetu, który pokazywał doskonale w jaki sposób na dalekim Wschodzie mieszkańcy liczby firm, a nawet nie nie FIZ Kowa nie był Facebook był zewnętrzny kontraktorzy zastosowano usług dla, gdzie ludzie, którzy absolutnie nie znali angielskiego odpowiadali za modyfikację treści Sokół kampanii wyborczej też właśnie były prezydent amerykański tylko tych poprzednich 5 lat temu, więc to, więc to przekaz, jeżeli taki mecz będzie jeszcze dostępne to to gorąco polecam zresztą, jeżeli chodzi oto kwestie toczy się kilka procesów sądowych właśnie byłych dyrektorów, którzy domagają się różnego rodzaju odszkodowań zadośćuczynień za różnego rodzaju w zasadzie taki stres pourazowy tak oczywiście jest okropna praca i nikomu nikomu w gruncie rzeczy niż dzień wykonywania, chociaż alternatywa w postaci automaty automatyzacji tego procesu jest równie kontrowersyjna z wyroku Ts w trakcie pandemii wzrosła ich liczba treści co też publicznie przyznają przyznaje Facebook w ZUS wzrósł udział wcześniej agencji z modelowania część, ale wycena tego pytania dotyczącego idealnego scenariusza to rozumiem że, gdybyśmy to w jaki sposób, aby usystematyzować to byłoby byłoby to, żeby Facebook uzasadnią w jaki sposób stąd decyzja brzmi precyzyjnie tak jak mówił wskazywał, jaka część co naruszyła, a czy tego czy tego wszystkiego nie rozwiązuje trochę strat spółki, lądując na polskim gruncie ten punkt kontaktowy, który został stworzony przez ministerstwo cyfryzacji już kilka lat temu my z tego z tego punktu korzystaliśmy także, bo chyba powstał już po tym, jak ten z pozycji został mu zainicjowane swoje bez presji na swoich łukiem natomiast to wszystko zależna od tego ile efektywnie działa, ale biorąc pod uwagę to, że nie szukać jakiejś jego wielkich sukcesach to trudno powiedzieć prorocy punktem jest taki myślę, że to trzeba powiedzieć, że to nie jest żadne niezależne panele punkt powołany przez państwo jako taki wspólna inicjatywa państwa i Facebooka, że teraz grupa niezależnych ekspertów takie prawo sędziów będzie się pochylał nad tymi skargami obywateli, którzy są zadowoleni z tych decyzji Facebooka czy to podjętych przez algorytm czy przez wasze moderatorów to jest to jest taki naszym zdaniem tylko wybieg, bo ostatecznie decyzję podejmuje nadal Facebook nie widziałem aktualnej soczyste pewnie dysponujecie takimi tego roku natomiast punkt niespecjalnie dużo otrzymywanych skarg i też efekty tego takiego drugiego rozpoznania nie są duże w tym sensie, że dużo treści nie jest wcale przywracamy nie wiem czy ktoś próbował zbadać pewnie powinien jak tam wygląda z perspektywy satysfakcji użytkowników wciąż są bardziej usatysfakcjonowani czy tym razem otrzymali nie wiem wyjaśnień, dlaczego ich treści zostały usunięte, czyli profile, więc naszym zdaniem to nie rozwiązuje problemu oczywiście pewnie to jest kierunek, w którym najprawdopodobniej regulacji będą szły, że takim Sądem I instancji nie będzie mógł być powszechne, jeżeli sąd powszechny miałby podejmować decyzje co do treści paru milionów użytkowników to z pewnością sądy nie podoła temu, więc zwłaszcza, że trzeba robić to szybko, więc to musi być jakiegoś rodzaju tego rodzaju ciało natomiast do pewnej dyskusji stoczy już takie odwołania nie powinien trafiać właśnie to do sądu czy pewnym czasie sprawi, że kryteriami natomiast to jest siekierą tak jest jeśli zgadza się co powiedziałeś to znaczy, że pierwsza pierwsza decyzja nie może być spoczywać na organach instytucji publicznej, bo po prostu nie starczy rąk do pracy natomiast ostatecznie firma nie może być sędzią we własnej sprawie to się chyba do tego do tego sprowadza wdaje się, że w naszej rozmowie z siłą rzeczy skupiliśmy się na kwestiach związanych z prawem tym jakie, jakie problemy prawne spotyka na swojej drodze ktoś, kto chce zawalczyć o przywrócenie swej części, ale w gruncie rzeczy tak naprawdę bardzo ludzka historia co to to jest historia o organizacji, która chciała prowadzić swoją swoją działalność misyjną i jakich względów w sumie dość niejasnych ta działalność została może nie przerwano bo, bo Facebook nie ma możliwości zakazania mu prowadzenie działalności, ale z tych względów, o których mówiliśmy z tego powodu z powodu tego, że Facebook pełni taką unijną, lecz ma tak tak ładniej inną ilość odbiorców no fakt została wzmocni w sposób znaczący sposób ograniczona i ktoś tutaj w tym wypadku właśnie organizacja znalazł się taki Gawkowski sytuacji, w której jest oskarżony, ale bardzo wie, o co nie wie jak się bronić dlatego dlatego właśnie tam konie wspólnie razem właśnie dzięki waszej pomocy powinniśmy tego się ta sprawa zawisła przed sądem i sądzę, że oczywiście potrzebna jest systemowa zmiana systemowa zmiana regulacyjna kodeks usług cyfrowych tutaj może przynieść jakąś jakąś zmianę, chociaż w gruncie rzeczy trzeba też na to patrzeć jako element większej całości jako element całości której, które pokazuje jak wielką władzę ma Facebook w tym co widzimy, ale w niektórych sytuacjach na tym co myślimy nawet co czujemy kiedy, więc ta forma jest bardzo potrzebna, a sprawa z Chin przeciwko Facebookowi może się bardzo szczycić, że bardzo wzmocnić, bo ten przykład, który przywoła Łukasz dotyczący Google Spain od bycia zapomnianym jest świetnym przykładem tego, że pojedyncze historie pojedynczego człowieka może zmienić z prawnej to nie tylko w 1 państwie, ale w całym tak duży bycie jak i z Unii Europejskiej chyba jeszcze coś dodać, bo na staże profesjonalne, żebyśmy zmierzali już do końca nie może tylko, tyle że że właśnie to faktycznie świetny przykład dotyczące tego jak rozwój gospodarki technologii prowadzi do powstawania właśnie odkrywania można powiedzieć dóbr osobistych na tych nowych polach i tak samo jak właśnie powstało czy zostało odkryte to prawo bycia zapomnianym tak samo może istnieć np. prawo do wyrażenia swojej opinii w mediach społecznościowych ja myślę, że chciałbym zwrócić uwagę Wojciech przywołał też wybory 2016 roku zaraz po wyborach zostać w mediach pojawiła się taka wrzawa, że to media społecznościowe spowodowała, że Donald Trump wygrał wybory przeciwko Clark 50 w marcu cukier park z wywiadów powiedział, że to jest kres, a media, że Facebook mógł mieć jakikolwiek wpływ na wynik wyborów bardzo szybko się z tego wycofał i te wybory, które mogliśmy obserwować czy pokazują, że media społecznościowe Facebook to i tak bardzo mocną wyciągnęła lekcję w jaki sposób walczy z dezinformacją walczyć z szybkim rozpowszechnianiu się właśnie prawdziwych informacji wprowadziły szereg rozwiązań które, która w myślach zdały zdała egzamin nie zawsze konieczne jest usuwanie treści można taką treść, która są wątpliwości są spory co do jej prawdziwości opatrzyć powinien komentarzy może stworzyć odpowiedniego rodzaju centra okazywać użytkownikom dzięki, gdzie jeszcze inni mogą szukać jakichś innych źródłach i szukać informacji, więc myślę, że trzeba patrzeć też na Tomaszu sprawę jako proces tworzenia standardów zasad mechanizmów tworzenia przestrzeni, w której wszyscy możemy czuć bezpiecznie i możemy wyrażać swoje poglądy, bo państwo dzisiaj jest po prostu takim skwerem jak i zawsze istniała w każdym mieście, gdzie każdy mógł przejść wypowiedzieć swoje poglądy i co więcej, gdzie każdy obywatel mógł też przyjść posłuchać innych i tam rolę ma dzisiaj to rolę mają dzisiaj media społecznościowe mają też obowiązki, żeby właśnie zapewnić swobodę wypowiedzi, ale też bezpieczeństwo myślę, że w porównaniu do skraju w doskonale pokazuje istotę problemu te skwery, które o, które historycznie jesteśmy skłonni myśleć Agory nigdy nie były agentami prywatnymi, a dzisiaj mamy go jakoś to jest tragedia która, która tak naprawdę służy do zarabiania pieniędzy nie do tego, żeby zmieniać się między poglądami z tym właśnie coś musimy musimy zrobić ale o czym jeszcze co będzie dalej w tym z tym robione jak potoczą losy sprawy przeciwko Facebookowi na pewno będzie jeszcze tylko informować natomiast jest bardzo dziękuję za rozmowę dziękujemy dziękuję wam moimi gośćmi byli czasem Gołębiowski Łukasz Lasek jest złe wyniki miała przyjemność prowadzić rozmowy w ramach podcastu upadku to jest, a zakończenie mamy dla was jeszcze wiadomo specjalną od prezeski Azji posłuchać proszę nam Małgorzata Małyszko jestem prezeską synom jak powiedzieli, że pamięta w 2018 roku nasz fanpage znikną z Facebooka oraz pierwsze i potem jeszcze raz potrafi temu postanowiliśmy zawalczyć o sprawiedliwość i bośmy do sądu wspierani przez fundację Panoptykon oraz kancelarii Wardyński i wspólnicy niestety Facebook nie przyjął naszego pozwu, ponieważ twierdzi, że nie rozumie języka polskiego związku z tym sąd zadecydował o jego tłumaczeniu, ale obciążył kosztami tego tłumaczenia w sumie prawie 9000zł śnieg dziś na prywatną cenzurę Facebooka dążyć do naszej walki zbiórkę znajdziesz na stronie pan tyka tak ukośnie zablokowani dzięki pozdrawiam technologie i człowiek człowiek i technologie na tym styku czekają nas zagrożenia jak korzystać z technologii by na nich skorzystać jak kontrolować, kto gromadzi ona informację do czego ich używa z ekspertami praktykami rozmawia Wojciech Klicki Panoptykon 40 podcast tokfm PL i fundacji Panoptykon Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: PANOPTYKON 4.0

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam. Wybierz pakiet "Aplikacja i WWW" i słuchaj wygodniej z telefonu! A w promocji Black Friday obowiązuje prawdziwe 50% zniżki!

KUP TERAZ 50% taniej

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA